Categoriearchief: Politiek

Vereniging Basisinkomen in de opheffing?

Heb er nog eens een nachtje over geslapen, over die verandering van de naam van de Vereniging Basisinkomen” naar “Basisinkomen Nederland”. Ik blijft het een slecht idee vinden, om een organisatie die aan het opklimmen is met de promotie van het basisinkomen ineens van naam te laten veranderen.

Meerwaarde heeft het niet; Basisinkomen is een Nederlands woord, wat geeft het meer informatie dan een nationalistisch tintje aan het basisinkomen en het idee dat de Vereniging een wereldorganisatie is? Daar hebben we basisinkomen.org (BIEN) voor en voor Europa (UBIE). Hou het gewoon bij de oude naam of wordt er binnenkort ook een afdelingen België, Duitsland, Denemarken opgericht?

Het is zoals Maarten van Rossum zou kunnen zeggen “het is gewoon een belachelijk neo-liberaal idee om meer omzet te genereren aangestuurd door reclamebureaus die de genen zijn die er alleen maar aan verdienen

Voor de Belgen is het jammer, die passen goed bij “Vereniging”, niet bij Nederland” een het is meer een meegaan met de populisten om Nederland wit te houden en de fakkel over te dragen het basisinkomen te laten invoeren door een nazionalistische grootbek.

Het bestuur heeft het plan opgevat om naam van de Vereniging naar buiten te veranderen onder het mom van dat er meer jeugd bereikt moet worden. “Vereniging” zou te “oubollig” zijn om jongeren te trekken voor het Basisinkomen, daarom maar helemaal schrappen en “Nederland” er voor in de plaats achter te zetten.

Ik vind het meer een slechte aflevering van “Wie is de mol”, die naamsverandering . Ik ga het rijtje potentiele kandidaten even na:

Is het Alex, de voorzitter, het politieke beest dat al eeuwen het basisinkomen promoot, mede door oprichting van BIEN? Nee die is het niet, die laat zich gewoon beïnvloeden door wat de sterkste lobby is en mogelijkheden geeft het basisinkomen in de politiek te promoten.

Is het Willem? Nee die kijkt het maar als oud verkeersdeskundige allemaal aan en zorgt dat de stoplichten op groen blijven staan.

Is het Marten de penningmeester? Nee die is niet de mol, die houdt gewoon de penningen secuur bij.

Is het Hilde? Nee, die lijkt mij niet de mol die zorgt gewoon met haar praatjes en enthousiasme dat de vereniging een visitekaartje krijgt in andere organisaties.

Is het Adriaan? De stille getuige van hoe iedereen alles op een verkeerde manier doet?

Van Sander kan ik niet zeggen of hij de mol is, zou niet weten waarom.

Jan Atze? nee die is te druk met Brigitta.

Reyer, de gangmaker achter de redactie? Nee die is zeker geen mol, als we Reyer niet hadden, dan zouden we een hoop power missen om de website draaiende te houden!

Carin, die zomaar kwam aanwaaien uit het kielzog van GroenLinks. Is zij de mol? Zou kunnen. Met haar slechte wix website enthousiasme genereren om de zogenaamde “slechte” website van de vereniging om te vormen naar een nog slechtere versie, daar wist ze wel iemand voor: Kees die lekker zijn eigen gang gaat om deze hervorming aan te richten. Een professionele vrijwilliger die na het debacle van een paar duizend euro voor een professioneel websitebouwer met enthousiasme ontvangen is.Wel op zijn eigen manier, zonder dat anderen zich er mee bemoeien, met als enig contact het filter Carin, die inmiddels ook de redactie aan het infiltreren is. Met veel enthousiasme  ergens aan beginnen en dan niets doen onder het mom van “ik heb weinig tijd, moet ook nog mijn werk doen”

Of is  het de bedoeling de Vereniging een onderafdeling van GroenLinks maken om zo de concurrentie uit te schakelen, net zoals GroenLinks het milieubeleid geminimaliseerd heeft tot het plaatsen van windturbines in de achtertuinen van mensen met zaagsel in hun kop, omdat dat makkelijke lijkt, en als ze dat wat tegensputteren als terroristen worden afgeschilderd. (ok, buiten het onderwerp, maar ik moest het even kwijt)

Nee, dan denk: is Els de echte mol?  Els natuurlijk die zich stilletjes op de achtergrond meester heeft gemaakt van het ledenbestand en nu ineens de knuppel in het hoenderhok gooit door een naamsverandering voor te stellen?

Een neoliberale manier om de achterban in verwarring te brengen, de democratie om zeep te helpen zonder dit voorstel op de ALV te laten behandelen. Straks na de naamsverandering ook nog de vereniging om te vormen in een stichting, zodoende het alleenheersersrecht te hebben dat te doen waar de honden geen brood van lusten?

Voor de SEO/exposure van de website is een naamsverandering helemaal niet goed, zeker niet als die misschien ook nog eens wordt aangepakt, alle links met het verleden worden doorbroken, niets is meer te vinden, de ranking is weg, de koppeling met Vereniging Basisinkomen op internet wordt verbroken, een jarenlange tocht om bovenaan te komen met zoekopdrachten en zo de “vereniging” te promoten. Dat het voor Nederland is al lang duidelijk daar hoeft geen naamsverandering aan te pas te komen. Er is ook geen herpositionering van de Vereniging aan de gang. Wij blijven bij de core buisiness: het promoten van het basisinkomen, dus die gegronde reden is er niet. https://www.mt.nl/business/bedrijfsnaam-veranderen-liever/543759 

Verwarring wordt groter voor het publiek: “bestaat de vereniging nog wel”; “is Basisinkomen Nederland een politieke partij?” Er komen nu al vragen binnen van mensen met zaagsel in hun kop die aan de Verenging een basisinkomen vragen, met hun bankrekeningnummer erbij. Dat zal alleen maar toenemen als de naam veranderd wordt in “Basisinkomen Nederland” Alsof dat een organisatie is de het Basisinkomen in Nederland uitdeelt. Let maar op!

Wil je meer bekendheid en enthousiasme onder jongeren, zorg dat dat je ze bereikt in hun eigen taal, niet met een naam die ze nog steeds niets zegt. Zorg ervoor dat de het basisinkomen gepromoot wordt door Insta’s, Snapchats en TikToks, zorg ervoor dat je een jonge vlogger hebt die het basisinkomen regelmatig noemt. Geeft zo’n vlogger desnoods een paar honderd euro om dat regelmatig te doen. Geef dan wel een tekst mee die gebruikt kan worden door zo’n vlogger, want een basisinkomen heeft ie al  door de opbrengsten van Youtube. Dus het enthousiasme moet wel gefingeerd worden door product placement. Zo werkt dat tegenwoordig.

Misschien ben ik wel de mol, die jarenlang gangetjes aan het graven is, een heel Nederlandstalig Netwerk aan het licht bracht, ondergronds, waar het “platformbasisinkomen” een blauwe maandag over aan het dromen was. Ja misschien moet ik met maar terugtrekken in mijn molshoop, alle stokjes uit handen geven en de grasmaaier zijn gang laten gaan…

Veel succes met de naamsverandering, mij heb je niet.

 

robin

Laatste reële nieuws over “onze goedlopende economie”

Nieuwe records op de Amerikaanse beurzen, op enige afstand gevolgd door andere Westerse beurzen. Nu weet bijna iedereen, op de financiële pers na, dat er iets niet klopt met het hierdoor geschapen beeld van groei en vooruitgang. Hoe zijn anders in bijna heel Europa de opkomst van allerlei protestbewegingen te verklaren,

in Nederland onder andere vertolkt door boeren, leraren en brandweerlieden. En hoewel niet alle weerzin door de burgers zich richt op financieel gebied, zal ook de aangekondigde 100 km maatregel op snelwegen de gevestigde partijen geen goed doen. Wat is gaande, dat de burgers in verzet komen, terwijl de beurzen vrolijk doorstijgen?

Kwaliteit en houdbaarheid

Dat koersen stijgen wanneer meer aandelen worden gekocht dan verkocht zal geen verbazing wekken, maar de houdbaarheid van een beweging wordt vooral bepaald door de kwaliteit van de aankopen. Ofwel, worden de aankopen door een breed publiek gedragen, en op grond van welke argumenten? Een antwoord op deze vragen geven twee voorbeelden, te weten het aandeel Apple en Walt Disney. Om bij de eerste te beginnen, sinds de winstwaarschuwing begin januari dit jaar is het aandeel 86 % gestegen. Zeer opmerkelijk, aangezien aan de gegeven reden voor de waarschuwing ( China) nagenoeg niets is veranderd. Een verklaring op deze vraag geven echter het aantal uitstaande Apple aandelen, welke vanaf 2012 gedaald zijn van 6,5 miljard naar 4,5 miljard nu.

Deze beweging doorzettend zou betekenen dat het bedrijf over 10 jaar van de beurs verdwenen zal zijn, maar ook dat in de tussentijd de winst per aandeel ( wpa) verder door zal stijgen. Een wpa welke een belangrijke aanjager is voor zowel de beurskoers als de beloning voor het management van de onderneming. Met deze gestegen aandeelwaarde heeft het bedrijf een beurswaarde van $ 1170 miljard dollar, meer dan de totale Amerikaanse energiesector! En wat te denken van Walt Disney, wat na een reclame actie op het gebied van streamingdiensten nu een marktwaarde heeft hoger dan de vijf grootste Europese banken te samen, te weten BNP, Santander, ING, Intesa en Credit Agricole.

En in breder verband is de trend niet veel anders, getuige onderstaand overzicht van de 500 bedrijven van de S&P. Waren voor 2004 nog de investeringen de grootste uitgavenpost, daarna zijn deze met een uitzondering ten tijde van de vorige aandelencrisis in 2009 ruimschoots overtroffen door terugkoopprogramma’s en stijgende dividenduitgaven ten gevolge van de stijging van de wpa. Dat de investeringen die de basis vormen voor de toekomstige product- en winstontwikkeling zo achter blijven zegt genoeg over de korte-termijn visie van de bestuurders.

Dat tenslotte ook op wereldschaal de aandelen op recordhoogte staan met een totaal belegd vermogen van 82.000 miljard dollar geeft maar aan dat de kwetsbaarheid mondiaal is. Zoals ook het feit bewijst dat in China vorige week de vijfde bank in korte tijd moest worden gered door ingrijpen van de overheid.

Dalende winsten

Stijgende aandelenindices, welke in verhouding door een dalend aantal bedrijven worden gedragen, stijgende wpa door terugkoop eigen aandelen, forse overwaarderingen, volume van de handel welke in hoge mate wordt veroorzaakt door computerprogramma’s; bij de kwaliteit en dus houdbaarheid van de opgaande beweging kunnen de nodige vraagtekens geplaatst worden. Zeker als u bedenkt dat ondanks de stijgende beurzen de Westerse centrale banken weer fors aan het bijdrukken zijn, wat niet nodig zou zijn bij een gezonde en groeiende economie. Dat bijdrukken is overigens geen wonder, gezien het feit dat de gehele aardbol een record- schuld heeft van 250.000 miljard dollar, waarvan op het merendeel een positieve rente rust, en wat dus voortdurend dekking vraagt.

En terwijl het IMF waarschuwt dat bijna 40 % van de schuld van bedrijven in de VS, China, Japan, Duitsland, Engeland, Frankrijk, Italië en Spanje, ter waarde van $19.000 miljard, het risico loopt dat er niet aan kan worden voldaan als de economie gaat inzakken, koerst de al eerder genoemde S&P500 op een recordstand boven de 3100. En dat terwijl de afgelopen drie kwartalen in de VS juist een daling te zien gaven van de winst, waarmee de stijging van aandelen puur tot stand is gekomen door de rentedalingen, het bijdrukken van geld en een boel optimisme onder beleggers.

En omdat een plaatje vaak meer zegt dan duizend woorden onderstaand overzicht van het huishoudboekje van de VS.

Geen wonder, maar realiteit

Ziehier het fundament waarop het Westers geldsysteem is gebaseerd. Geen wonder dat de centrale banken steeds meer geld gaan bijdrukken, geen wonder dat aandelen en staatsleningen door dezelfde centrale banken worden (gaan) opgekocht om de boel overeind te houden, geen wonder dat de goud- en zilverprijs als tegenhanger van het ongedekte geldsysteem tot het bittere einde worden onderdrukt door een steeds verder uitdijende papieren markt in beide edelmetalen. Logisch toch?

Bron: email  Ondersteuningsteam Noord Nederland 20 november 2019
Meer info: https://dereunie.info/

Variabele belasting en basisinkomen

Belastingheffing is een raar ding. We hebben het schijnbaar nodig om de overheid draaiende te houden, maar hoe verder we in de tijd gaan, hoe meer belasting en belastingsoorten over ons heen gestort worden.
Naar de letter van het woord is belasting een last, die je moet dragen, zeker als genetische ontwikkelde calvinist. Net zoals je moet werken voor je eten.

Maar het kan ook anders.

We moeten in transitie, want de teloorgang van de aarde ligt op de loer. Dus moeten we allerhande zaken anders gaan regelen.  Neem nou eerst de loonbelasting. Belasting op loon, op werk, op arbeid. Raar fenomeen. Je wilt als rechtgeaard calvinist dat je moet werken voor je brood, maar waarom dan belasting heffen op loon. Je zou daar helemaal geen belasting op moeten willen heffen. Loon naar werken en niet met aftrek de helft van het zuurverdiende geld.

Wat als we nu eens belasting gaan heffen op zaken die we echt niet willen, zoals luchtvervuiling, grondvervuiling, plundering van de aarde, afval van onze maatschappij.

Een paar voorbeelden van deze tijd: CO2, daar heffen we belasting op, maar dat hoeft niets te kosten voor beide partijen, want we maken er een win/win situatie van. We heffen een CO2 belasting per bedrijf en per quotum CO2. Dat geld gaat in een pot voor datzelfde bedrijf. Ze kunnen het terugkrijgen als ze het investeren in het verminderen van de CO2 uitstoot.
Luchtvervuiling door vliegtuigen: belast ze en geef het geld terug als investering voor schoon elektrisch vliegen.
Uiteindelijk geen belastinginkomsten meer, en een schone maatschappij. Dat evenwicht willen we zo houden.

Nitraten en stikstof bij de boeren, daar heffen we ook belasting op, en dat geld gaat terug naar dezelfde boer als die het investeert in het terugdringen van zijn productie aan nitraten en stiktof. Boeren die geen uitstoot hebben die hoeven dan ook geen belasting te betalen. Op deze manier kom je uiteindelijk op belastinginkomsten van NUL, maar dan heb je wel evenwicht en de natuur en aarde schoon.

Wat we ook niet willen is dat er geld verdiend wordt met geld, dat willen sommigen wel, maar dat zijn dus juist de boosdoeners die in deze kapitalistisch maatschappij voor een steeds grotere kloof zorgen tussen mensen met  en mensen zonder geld. Geld maakt geld en dat moet je belasten. Geld moet terug als ruilmiddel en niet als verzamelobject. Belast het maken van geld, want dat willen we niet. Dat geld stoppen we in de grote spaarpot. Uiteindelijk maakt niemand meer geld, dus daarvan geen inkomsten meer maar wel evenwicht.

Voor grote, dure huizen belasting betalen en dat stoppen we in sociale woningen. Hypotheekrenteaftrek schaffen wel af, dat is een middel geweest om mensen huizen te laten kopen, maar uiteindelijk misbruikt door mensen met te veel geld. Uiteindelijk woont iedereen naar tevredenheid en is er evenwicht.

Geld moet ruilen en rollen, dus sparen is ook belastbaar, dat zien we nu al goed aan de negatieve rente die soms er geheven wordt op spaargeld. Rente zouden we helemaal af moeten schaffen. Gewoon een vast  tarief voor lenen en sparen invoeren, niet onderhevig aan de emotionele staat van de bankbeheerders.
Wordt er niet geleend en niet gespaard, dan zijn er ook geen inkomsten, maar wel evenwicht.

Nu over betaald werk, belast de banen die er niet toe doen, de bullshit-banen, en geef dat geld terug als inkomen voor banen die we echt nodig hebben in de mantelzorg, gezondheidszorg, school, studie,  schoonmaak, technisch hanvaardige beroepen.

Nu hebben we alles wat we niet willen belast en als dan de inkomsten NUL zijn is een evenwicht is in zicht, de transitie voorbij en dan hebben we een evenwichtige wereld.

Dan is er basisinkomen. Dat gaan we zelf betalen, We kopen spullen en voegen daar 40% aan belasting toe, dat kunnen we weer uitkeren als basisinkomen. Veel consumeren betekend veel belasting betalen, zodat het over iedereen verdeeld kan worden. We hebben daar niet 17 miljard maal het basisinkomenbedrag voor nodig, maar slechts 32% volgens de logische berekening van Scott Santens. https://basisinkomen.net/obi/goed-rekenen-nodig-om-de-kosten-van-het-basisinkomen-begrijpen/

robin, 20190911

Het transitieplaatje is gehaald uit dit opstel: https://www.commonslabantwerpen.org/publicaties/2019/5/8/staat-van-transitie-patronen-van-opbouw-en-afbraak-in-vijf-domeinen-drift