Tagarchief: geld

Wonderland inrichten

Er is een stukje land dat eigenlijk van geen ander land is. Het ligt tussen Nederland en Duitsland, in de buurt van Coevorden, op een industrieterrein, dat door beide landen wordt ontwikkeld. Het begon als Eurostate[1] en is later Wonderland[2] gaan heten.
De macht is groot en de papieren zijn op een gegeven moment niets meer waard. Dus Wonderland is fysiek niet meer.
In een boek[3] heeft Luca;van Dinter een verhaal geschreven over hoe het zou kunnen zijn geweest, een fictieve geschiedenis in Wonderland.

Het verhaal in romanvorm begint met de bemensing van Wonderland en gaat verder met het weerstaan van hardnekkige pogingen van Coevorden, de Nederlandse Staat en andere duistere krachten achter de schermen om Wonderland daar weg te hebben.
Want binnen de Europese Unie zit niemand te wachten op een politieke splijtzwam in het hart van die Unie. Gelet op de reputatie van de initiatiefnemers moet tot bijna iedere prijs voorkomen worden dat dit landje blijft bestaan. Een gewelddadige confrontatie met de dreiging van kernwapens is het afschuwelijke vooruitzicht.

Er wordt nog steeds nagedacht over de inrichten van Wonderland, maar dat zal een viruele staat zijn lijkt mij, of het is hoe we na alle crises onze Wondere Wereld willen inrichten.
Op een Telegram-groep wordt daar over gediscussieerd, mijn bijdrage komt hier:


Luca, ik heb Wonderland 1.1 in 1 ruk uitgelezen, vond het een geweldig boek, erg grappig hoe je je eigen visie op de maatschappij daarin hebt verwerkt. bruggenbouwen is inderdaad een beste manier…

Over de inrichting van de maatschappij kan ik kort zijn. Ik ga volledig voor een onvoorwaardelijk basisinkomen dat hoog genoeg is om goed van te leven, individueel is, dus voor iedereen zelf, ongeacht leeftijd, zonder verplichting tot werk of enige andere tegenprestatie, zonder controle op inkomen of vermogen.
[4]

Voor een geldstelsel maakt het me niet uit hoe het heet of hoe het eruit ziet, goud, digitaal, papier, of ander metaal. als er maar geen rente over geheven wordt. Dus rente bestaat niet in mijn stelsel. als je wat wilt lenen kan dat, maar tegen een vast bedrag dat je van te voren afspreekt en niet veranderd in de afgesproken terugbetalingstermijn.
Als je geld wilt oppotten, dan moet je daarvoor huur betalen. ook per bedrag/maand

Belasting heffen is iets wat eigenlijk alleen kan op consumptie of verbruik, want alles wat je belast dat wil je eigenlijk niet, loonbelasting is daar een heel raar tegengesteld voorbeeld van. maar andere belastingen die worden geheven omdat je iets niet wilt.
Dus in Wonderland alleen belasting op consumptie en verbruik, winst, dividend en vermogen (hoewel speculatie bij wet verboden moet zijn)
https://orthelius.info/blog/variabele-belasting-en-basisinkomen/

Democratie is ok, consensus is ok, sociocratie is ok, maar deze hebben in oplopende mate een moeilijkheidsgraad, soms moeten er knopen doorgehakt worden omdat het proces anders te lang duurt, dus er moet een soort van gekozen opperhoofd zijn, het liefst voor 1 jaar aangesteld, en alleen beslissingsbevoegd voor korte-termijnbeslissingen. Voor de lange termijn hoeft dat niet, daar is genoeg tijd voor met de sociocratie en consensus, gewoon praten en bruggen bouwen……..


 

Variabele belasting en basisinkomen

Belastingheffing is een raar ding. We hebben het schijnbaar nodig om de overheid draaiende te houden, maar hoe verder we in de tijd gaan, hoe meer belasting en belastingsoorten over ons heen gestort worden.
Naar de letter van het woord is belasting een last, die je moet dragen, zeker als genetische ontwikkelde calvinist. Net zoals je moet werken voor je eten.

Maar het kan ook anders.

We moeten in transitie, want de teloorgang van de aarde ligt op de loer. Dus moeten we allerhande zaken anders gaan regelen.  Neem nou eerst de loonbelasting. Belasting op loon, op werk, op arbeid. Raar fenomeen. Je wilt als rechtgeaard calvinist dat je moet werken voor je brood, maar waarom dan belasting heffen op loon. Je zou daar helemaal geen belasting op moeten willen heffen. Loon naar werken en niet met aftrek de helft van het zuurverdiende geld.

Wat als we nu eens belasting gaan heffen op zaken die we echt niet willen, zoals luchtvervuiling, grondvervuiling, plundering van de aarde, afval van onze maatschappij.

Een paar voorbeelden van deze tijd: CO2, daar heffen we belasting op, maar dat hoeft niets te kosten voor beide partijen, want we maken er een win/win situatie van. We heffen een CO2 belasting per bedrijf en per quotum CO2. Dat geld gaat in een pot voor datzelfde bedrijf. Ze kunnen het terugkrijgen als ze het investeren in het verminderen van de CO2 uitstoot.
Luchtvervuiling door vliegtuigen: belast ze en geef het geld terug als investering voor schoon elektrisch vliegen.
Uiteindelijk geen belastinginkomsten meer, en een schone maatschappij. Dat evenwicht willen we zo houden.

Nitraten en stikstof bij de boeren, daar heffen we ook belasting op, en dat geld gaat terug naar dezelfde boer als die het investeert in het terugdringen van zijn productie aan nitraten en stiktof. Boeren die geen uitstoot hebben die hoeven dan ook geen belasting te betalen. Op deze manier kom je uiteindelijk op belastinginkomsten van NUL, maar dan heb je wel evenwicht en de natuur en aarde schoon.

Wat we ook niet willen is dat er geld verdiend wordt met geld, dat willen sommigen wel, maar dat zijn dus juist de boosdoeners die in deze kapitalistisch maatschappij voor een steeds grotere kloof zorgen tussen mensen met  en mensen zonder geld. Geld maakt geld en dat moet je belasten. Geld moet terug als ruilmiddel en niet als verzamelobject. Belast het maken van geld, want dat willen we niet. Dat geld stoppen we in de grote spaarpot. Uiteindelijk maakt niemand meer geld, dus daarvan geen inkomsten meer maar wel evenwicht.

Voor grote, dure huizen belasting betalen en dat stoppen we in sociale woningen. Hypotheekrenteaftrek schaffen wel af, dat is een middel geweest om mensen huizen te laten kopen, maar uiteindelijk misbruikt door mensen met te veel geld. Uiteindelijk woont iedereen naar tevredenheid en is er evenwicht.

Geld moet ruilen en rollen, dus sparen is ook belastbaar, dat zien we nu al goed aan de negatieve rente die soms er geheven wordt op spaargeld. Rente zouden we helemaal af moeten schaffen. Gewoon een vast  tarief voor lenen en sparen invoeren, niet onderhevig aan de emotionele staat van de bankbeheerders.
Wordt er niet geleend en niet gespaard, dan zijn er ook geen inkomsten, maar wel evenwicht.

Nu over betaald werk, belast de banen die er niet toe doen, de bullshit-banen, en geef dat geld terug als inkomen voor banen die we echt nodig hebben in de mantelzorg, gezondheidszorg, school, studie,  schoonmaak, technisch hanvaardige beroepen.

Nu hebben we alles wat we niet willen belast en als dan de inkomsten NUL zijn is een evenwicht is in zicht, de transitie voorbij en dan hebben we een evenwichtige wereld.

Dan is er basisinkomen. Dat gaan we zelf betalen, We kopen spullen en voegen daar 40% aan belasting toe, dat kunnen we weer uitkeren als basisinkomen. Veel consumeren betekend veel belasting betalen, zodat het over iedereen verdeeld kan worden. We hebben daar niet 17 miljard maal het basisinkomenbedrag voor nodig, maar slechts 32% volgens de logische berekening van Scott Santens. https://basisinkomen.net/obi/goed-rekenen-nodig-om-de-kosten-van-het-basisinkomen-begrijpen/

robin, 20190911

Het transitieplaatje is gehaald uit dit opstel: https://www.commonslabantwerpen.org/publicaties/2019/5/8/staat-van-transitie-patronen-van-opbouw-en-afbraak-in-vijf-domeinen-drift

Ad Broere houdt vast aan het afschaffen van rente

adbroereStichting Ons Geld heeft een nieuwsbrief rondgestuurd, waarin staat: ‘Ad Broere heeft er voor gekozen niet deel te nemen aan het rondetafelgesprek van 14 oktober. Wij respecteren Ad zijn beslissing en danken hem voor zijn kennis, passie en inzet‘.

Hieraan voegt Ad het volgende toe:

Ik ben een van de eerste initiatiefnemers van het Burgerinitiatief Ons Geld. In november 2014 ben ik met de cast van ‘De Verleiders’ en ‘Stichting Ons Geld’ gestart met het initiatief, waarbij mijn inzet vooral het rentevrij maken van de economie was. Het initiatief kreeg 115.000 handtekeningen en wordt behandeld in het parlement. Hoewel ik veel waardering heb voor de visie en de aanpak van mijn mede initiatiefnemers, zie ik te weinig terug van mijn uitgangspunten in de tekst die is voorgelegd aan de Tweede Kamer. Ik begrijp heel goed dat politiek zich niet goed verhoudt tot een radicaal standpunt. Ik heb echter besloten dat mijn loyaliteit naar de mede initiatiefnemers niet zo ver kan en mag gaan dat ik mijn eigen visie daarvoor opoffer. Ik ben vrijspreker, ongebonden, en wil dat blijven! Daarom heb ik het besluit genomen om mijzelf terug te trekken uit het initiatief. Op 14 september stuurde ik de mede initiatiefnemers de volgende tekst:

‘Ik heb het besluit genomen om per direct te stoppen met mijn deelname aan het Burgerinitiatief Ons Geld. Hiervoor heb ik meerdere redenen. De belangrijkste is dat ik niet geneigd ben tot een compromis met betrekking tot dit geldstelsel. Zolang verreweg het grootste deel van het geld door schuld ontstaat en zolang voor die schuld geld moet worden betaald, is het een mathematische zekerheid dat crisissen bij herhaling zullen optreden en dat de welvaart zeer ongelijk verdeeld zal blijven. Wat mij betreft staat daarom een rentevrije economie centraal en een verdienmodel van banken dat is gebaseerd op de toegevoegde waarde van de dienstverlening en niet op de hoeveelheid uitgeleend geld. Vanzelfsprekend heb ik er begrip voor dat radicale besluiten politiek onhaalbaar zijn en dat het een kwestie van manoeuvreren is om zoveel mogelijk te bereiken van wat je voor ogen hebt. Dat is echter niet ‘my cup of tea’. ‘

Dit neemt vanzelfsprekend niet weg dat ik ‘Stichting Ons Geld’ en ‘De Verleiders’ veel succes wens bij het rondetafelgesprek dat op 14 oktober in het gebouw van de Tweede Kamer wordt georganiseerd door de ‘Vaste Commissie voor Financiën van de Tweede Kamer’. Hoewel in het HALVE UUR dat de initiatiefnemers wordt geboden om hun visie toe te lichten nauwelijks potten kunnen worden gebroken. Bovendien komen DAARNA de banken en wetenschappers aan het woord.

Aldus zijn facebookbericht van 26 september 2015